Un diccionario y enciclopedia para todos los abogados

  • Inicio
  • Blog
  • Un diccionario y enciclopedia para todos los abogados
Un diccionario  y enciclopedia para todos los abogados

Un diccionario y enciclopedia para todos los abogados


Todos los abogados los usan, pero nadie los cita dicen ciertas personas refiriéndose a Wikipedia que es un diccionario y enciclopedia para todos los abogados y usuarios de internet. Pero el léxico online está mal visto, además es una plataforma editable por todos. Pero muchas veces trae información muy útil.

A los abogados no les gusta la Wikipedia. Eso parece una tesis empinada en vista de que apenas hay un colega jurídico de cualquier profesión que no utilice Wikipedia varias veces al día. Y sin embargo: los abogados no están familiarizados con el portal de conocimiento de Internet.

Sin embargo, no en todos los aspectos: es evidente que a la jurisprudencia le gusta el léxico. En la actualidad, Juris cuenta con unas 3.000 fuentes de sentencia con las correspondientes referencias al léxico en línea. No se trata sólo de decisiones de nivel inferior, como cabría esperar. El Tribunal Federal de Patentes está a la cabeza de los tribunales superiores con más de 800 menciones en decisiones, el Tribunal Federal de Justicia no llega a diez en asuntos penales y civiles juntos, el Tribunal Federal de Trabajo y el Tribunal Constitucional Federal han mostrado hasta ahora una completa moderación.

Sorprendentemente, apenas un puñado de estas sentencias aborda la cuestión de si la evaluación de Wikipedia por parte de un tribunal puede ser permisible y cuándo (todo esto en Europa). Esto se ha discutido por casi todos los abogados, o al menos unos cuantos y usuarios de internet hasta ahora de forma bastante marginal en la literatura de comentarios legales, aunque se puede identificar bastante bien un punto de conexión legal: El artículo 291 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el artículo 244 III 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal estipulan que los hechos evidentes no requieren prueba.

Por lo tanto, cabe preguntarse si un hecho que puede encontrarse en la Wikipedia puede considerarse de conocimiento general. Entonces se puede prescindir de la compleja prueba pericial que hacen los abogados.   Wikipedia es generalmente accesible, pero puede dudarse de su fiabilidad. La cuestión de si ofrece una fuente comprensible tampoco es del todo trivial: Por ejemplo, los lemas sobre temas científicos suelen estar a un nivel apenas accesible para los abogados que no están doblemente cualificados, al menos en las secciones.

Mal visto en la ciencia por los abogados

La jurisprudencia, en cambio, ha ignorado casi por completo a Wikipedia. En el mundo académico en los últimos años se ha mencionado principalmente en términos negativos: Casi no hay folletos para la preparación de trabajos de trimestre y de seminario, casi no hay libros de texto sobre técnicas de trabajo jurídico que no hayan advertido contra la Wikipedia o la hayan declarado tabú de forma generalizada.

Wikipedia comparte el destino de la mayoría de las fuentes en línea, quizás incluso de Internet en general: los abogados con un enfoque académico la utilizan todo el tiempo, pero nunca la citan cuando es posible. Sin embargo, esta "prohibición general de Wikipedia" en la enseñanza y los exámenes universitarios se ha ido debilitando desde hace varios años. Las instrucciones de trabajo más pragmáticas y sabias reconocen la utilidad de la enciclopedia en línea, al menos para la primera introducción a temas desconocidos.

Pero, en última instancia, también recomiendan regularmente no citar la Wikipedia, sino sus fuentes (especialmente legales para los abogados).

Las razones de las advertencias contra la Wikipedia -si es que se consideran necesarias- suelen ser que no revelan los editores de los textos, y mucho menos su cualificación profesional. Además, los textos pueden ser editados constantemente, por lo que referenciar un determinado estado de edición es difícil.